《我的世界》大家應該不陌生，是由網易獨家代理的沙盒建造遊戲《Minecraft》的國內版本；而《奶塊》則是由虎牙運營的沙盒社交RPG遊戲，於2017年上线。

《我的世界》

據了解，2018年時，網易認爲《奶塊》大量抄襲了《我的世界》美術資源及整體畫面，且在宣傳時故意混淆兩款遊戲，於是將《奶塊》背後廠商華多、虎牙、太平洋訴至一審法院。

一審法院經審理認爲，兩款遊戲整體畫面構成實質性相似，三被告的行爲構成著作權侵權；同時，由於三被告在《奶塊》遊戲內容及宣傳中實施了混淆行爲，構成不正當競爭。基此，一審法院判決三被告共同賠償網易經濟損失等共計2000萬元。

那么二審法院爲什么要改判《奶塊》不侵權？這起案例對遊戲行業抄襲換皮判定又有哪些借鑑意義？

先聊聊我自己的看法。

翻了幾遍判決書後，我發現二審法院判定遊戲是否侵權的標准，在於是否給予玩家相同的遊戲體驗，而並非兩款遊戲少部分元素的實質性相似。

舉個例子，在判斷兩款遊戲畫面是否存在相似時，二審法院認爲「不能以遊戲元素相似，推定視聽畫面實質性相似」。

比如兩款遊戲中都有「生羊肉」，但其美術形象存在較大差異，且《奶塊》中長按生羊肉圖標，能直接顯示素材來源和效果等文字描述；《我的世界》則沒有文字描述，只能通過使用生羊肉後的畫面表達來判斷素材效果，因此兩款遊戲的試聽表達是不一樣的。

生羊肉：左《我的世界》，右《奶塊》

同時二審法院認爲，《我的世界》色調陰暗、偏冷，方塊像素感強；《奶塊》與其相反，整體是卡通可愛的風格，即使兩者共有一些物品、動植物形象，但其美術風格也不相同……因此兩款遊戲整體畫面也不構成實質性相似。

而在判斷玩法規則是否相似時，二審法院分別從單一元素、元素組合、遊戲整體和《我的世界》請求保護的122組元素共四個方面逐一分析對比，得出以下結論：

單一元素方面，雖然兩款遊戲存在大量名稱相同的元素，但其獲取方法、功能用途和合成規則均不相同。比如《奶塊》的附魔台找到就能用，《我的世界》則需要搜集素材打造；

部分元素屬於網絡遊戲的「常規設計」（比如战牧法職業設計），或符合遊戲設計的「映射理論」（用紅色心形代表生命值等），在判斷相似性時應予以排除；

雖然兩款遊戲部分元素合成規則相同，但操作界面存在差異，導向的用戶體驗也不同；

兩款遊戲的元素組合並不相同，比如《我的世界》部分農作物可以直接喂動物，《奶塊》則有額外的「飼料」設定，且有大量《我的世界》中沒有的羅宋湯、祕制烤魚等高級食品；

兩款遊戲世界體系、核心任務和玩家體驗不同。《我的世界》有3個世界，玩家自行搭建傳送門即可進入，《奶塊》有8個世界，每個世界有不同特色和等級限制，玩家需打怪升級解鎖、或組隊才能進入；

《奶塊》中有更豐富的RPG設定和社交玩法。比如初始職業有魔導士、弓箭手，村莊內可以拜師、結成伴侶等；

網易提交的122組元素及玩法組合，不足以產生較高的辨識度和競爭力。

從上述判決書的結論可知，目前司法判決似乎更多注重「情理」和實際情況，在分析兩款產品是否近似時，會考慮架構、品類、玩法這些更貼合產品和玩家主觀體驗的東西。

比如法院認爲《奶塊》養成、打怪的RPG玩法，能給玩家帶來不同的體驗，因此即便《奶塊》部分元素跟《我的世界》雷同，也很難算得上後者的競品，自然也很難算上刻意的抄襲和換皮。

對此，諾誠遊戲法團隊也有些更深刻的解讀。

他們認爲這起判決延續了迷你世界案二審判決的觀點，至少標志着在沙盒遊戲領域，「整體畫面近似等同於玩法規則近似」的時代已經過去。

判決書中討論的「遊戲玩法規則」，其實指代的是遊戲世界觀體系下，對玩法設計的整體架構，這個架構中既存在肉眼可見的畫面表達（遊戲資源/元素的平面圖標、立體造型、動畫特效等 )，也存在玩法體系的層層邏輯表達（非畫面內容），如遊戲資源/元素的功能用途、獲得方式、合成規則、數值屬性及遊戲元素之間的關聯及耦合關系等。

因此判斷「遊戲玩法規則」是否近似，需要結合遊戲畫面表達、玩法體系的邏輯表達及玩家感受整體評估，不能以遊戲產品中的部分要素近似去片面認定。

在知名遊戲逐漸代表其品類的趨勢下，一定程度的「致敬」符合商業運作規律，法律應用很難去違背這個規律；

但「致敬」不等於「照搬」，法律同時保護先創作者獨有的具象化智力成果。如果一款後來者，通過美術、功能、交互等元素，綜合呈現的整體架構與某款遊戲類似，玩家體驗也趨向一致，那么大概率是遊戲圈內褫奪流量的惡性商業競爭，也大概率會被法院認定侵權。

點擊下方名片，設爲星標（流程如上圖） 可第一時間收到推送和完整封面！

本文作者可以追加內容哦 !