新光三越氣爆只保火險沒用　律師曝31年前法...

新光三越台中中港店13日發生嚴重氣爆，造成4人死亡35人受傷，後續該怎麼理賠成焦點。金管會調查指出，新光三越投保兩種與此事故有關的產險，分別是商業火險和公共意外險，保險公司正在評估傷亡與理賠情形。不過，曾任金融消費評議中心資深專員的律師桂祥晟卻指出，此案保險理賠重點在於爆炸險，而不是火險，31年前台北氣爆案保險公司拒絕理賠，結果法院判保險公司勝訴。

我是廣告請繼續往下閱讀金管會保險局指出，台中新光三越百貨商業火險由4家產險公司共保，其中新光產物承保比重為70%，另外三家則為國泰產、明台產和泰安產則各佔比10％；公共意外責任險則是由新光產物獨家承保。火險主要是承保百貨公司的自有資產，而公共意外責任險主要保障第三人死傷、財損。

▲這次新光三越氣爆，第一時間到場的消防搜救人員，確實沒有發現任何火煙，和以往氣爆事故現場狀況不同。（圖／讀者提供）

祥晟在臉書發文，指出商業火險的保單，承保範圍僅包括「火災」及「爆炸引起之火災」，不包括「爆炸」或者「火災引起之爆炸」。關於「爆炸」或者「火災引起之爆炸」，應該投附加的「爆炸險」，保險公司才會理賠。

31年前台北氣爆案保險公司拒理賠　法院判決曝光
他進一步舉1994年10月台北市可磨坊麵包店氣爆案為例，當時麵包店發生爆炸，隨後引起大火，現場損失慘重。但是保險公司拒絕理賠，鄰居A證稱：「聽到轟然一聲，隨即看到窗外一團紅火和黑煙冒出。」鄰居B證稱：「聽到爆炸聲，看到新生南路136-2號後面有火光燃燒。」

桂祥晟說，保險公司主張拒絕理賠，理由是爆炸或者火災引發之爆炸，都不屬於火災保險的承保範圍。法院最後判保險公司勝訴，雖然判決理由與承保範圍無關，但這是一場明確在「火災」與「爆炸」認定上激烈交鋒的訴訟。

至於新光三越氣爆案，桂祥晟認為，綜合各家媒體報導來看，在氣爆前，現場似乎並沒有看到火花、火光或明確起火的狀況，倘若如此，則各承保新光三越及其店櫃的保險公司，是否要理賠保險金，關鍵在於保戶有無投保商業火險附加的「爆炸險」。

對此，金管會保險局表示，此案相關傷亡與理賠情況正由保險公司派人了解，正在評估中。

關鍵字